Come nell’espressionismo, è prevalentemente ebraica la committenza, che li incarica di costruire mausolei dell’olocausto, memoriali della shoà, musei ebraici e sinagoghe, ma anche alberghi, grattacieli e centri commerciali in ogni angolo del mondo.

Anche qui la critica che accredita e lancia il movimento è prevalentemente composta da ebrei, per restare in Italia, un nome per tutti, quello di Bruno Zevi, ebreo romano, che accoglie entusiasticamente il nuovo verbo con una larghezza di vedute che fa rientrare in un'unica entusiastica celebrazione tutti gli opposti: ”I percorsi sono ben differenziati, tra l'ossessivo perfezionismo di Meier e lo sfrontato "casual" di Gehry sembra non esserci nulla in comune. Ma, sotto la divergenza dei propositi, traspare un'autentica urgenza di spezzare le catene della schiavitù classicista, con i suoi feticci di dogmi, principi, regole, simmetrie, assonanze, accordi armonici, monumentalismi repressivi”.
Ma soprattutto, ciliegina sulla torta!, è ebreo algerino nato a El Biar quel Jacques Derrida al quale il versante più intellettuale del decostruttivismo fa riferimento per costruirsi una reputazione teorica, non importa se impropriamente derivata da una teoria letteraria sulla decostruzione del testo e sul logocentrismo.

Non è un caso che il logos sia alla base della cultura di matrice ebraica aniconica e iconoclasta, in opposizione a morphè, ciò che “la nostra infanzia greca”, per usare parole di Antonino Saggio, indica come forma sensibile, come modo di essere o di apparire, e non è un caso che sia l’espressionismo astratto che il decostruttivismo mettano in crisi proprio il concetto di forma.
Anche da un'analisi superficiale non è difficile individuare in certe scelte progettuali di Daniel Libeskind una relazione con i grandi vuoti mistici delle tele di Mark Rothko, nella fluida casualità dell’architettura gestuale di Frank Gehry una stretta corrispondenza con la deregolata soggettività espressiva dell’action painting di Jackson Pollock o con la casualità amebica delle forme liquide di William Baziotes.
in tutti i casi ciò che viene messo in gioco e che brilla per la sua assenza o quantomeno per la sua totale destrutturazione è la forma.
Questa convergenza programmatica tra le due correnti è l’aspetto più interessante e più decisivo per legarle sotto una stessa chiave di lettura.

Già dagli anni ’50, non più la forma, ma lo spazio, il colore, il vuoto, la materia informe, metafora di una realtà metafisica che non si può rappresentare, sono gli inediti temi delle opere di Kandinskij, Mathieu, Klein, Hartung, Kline e di tutta la schiera degli espressionisti americani, questi ultimi particolarmente aperti all’innovazione perché meno condizionati dall’impostazione filosofica che grava sulla cultura occidentale grazie a Platone ed Aristotele.
Sciolta dal marchio della forma, che impronta di sé l’informe materia del caos, la pittura espressionista diventa pura, libera ed assoluta astrazione.

Per l’architettura il discorso è evidentemente più complesso, perché "L'oggetto architettonico reca in sé una certa fatalità da cui è difficile fuggire" (mi pare sia Baudrillard a dirlo) e questa fatalità è la funzione, da sempre evocata, se non denunciata, dalla forma.
Il decostruttivismo, consumando la scissione del nesso tra forma e funzione, conquista la libertà formale dell’aniconicità al prezzo della rinuncia a tutti quei significati simbolici e concettuali appartenenti alla cultura collettiva grazie ai quali gli uomini comunicano tra loro.

L’architettura parla un suo chiaro linguaggio attraverso una molteplicità di indizi che forniscono le informazioni più elementari fino a quelle più concettuali, poiché gli edifici assumono autonomamente una forma confacente alla funzione, una tipologia imposta dalle necessità funzionali strutturandosi ‘in forma di’ : è perciò che già da lontano, percorrendo una città, individuiamo a colpo d’occhio una chiesa, un palazzo per uffici, un centro commerciale ecc.
Se però l’edificio è fatto ‘in forma di’ cetriolo, cavatappi. brioche, o di gigantesco origami ecco che le nostre deduzioni percettive vengono ingannate e subentra il senso di spaesamento, che è il contrario dell’identità.
“Un-heimlich lo chiamavano Heidegger e Freud, il "non-familiare", l’inquietante [………],Lo spaesamento è la sospensione di ogni senso e si verifica là dove ciò che era familiare (heimlich) diventa inquietante (un-heimlich), ogni cosa, anche la più innocua, improvvisamente diventa minacciosa. Nulla è più rassicurante, non il volto della persona conosciuta, non il contorno delle cose e la loro disponibilità [………] Nulla più rassicura e acquieta. è la fine della continuità del vivere in una logica del senso e dei nessi di causalità….. “ così Umberto Galimberti definisce lo spaesamento.
E la perdita del senso dei luoghi e delle cose, del loro orientamento, spaziale e simbolico, l’opposizione alla loro riconoscibilità ha come esito la distruzione del senso di appartenenza (ad una comunità, ad un’etnia o semplicemente alla specie umana).
Se questo vuol fare e fa l’architettura decostruttivista, ammesso che ciò che ho scritto ne riassuma il senso, resta comunque da scoprirne il motivo.
Perché?

*articolo aggiornato il 4/02/2019

link:
Mancanza di forma, articolo di Pietro Pagliardini
Il metodo americano
Decostruttivismo: a chi deve parlare e a chi no
L'arte aniconica
La forma
La conquista della forma